《核武装の議論》核保有しても紛争は存在するし、核を使用しないのはなぜか？

投稿者：真っ暗くん

ご意見を採用していただきありがとうございます。

気になる点を纏めさせていただきます。

「【核保有国同士でお互いの国土を戦場とした大規模な戦争は起こってない】」

インドとパキスタンはお互いに核保有国ですが相互の緊張感は高まるばかりでつい最近も紛争が起こったばかりです。

「核攻撃を抑止できるのは、核兵器だけ」

核保有国と非核保有国の間でも戦後も至る所で戦争、紛争を繰り返してきましたが、なぜ、核保有国はベトナム戦争、ウクライナ戦争含めて今まで一度も核兵器を使用してこなかった、あるいは未だ使用していないのでしょうか？

核攻撃を制止できるのが核兵器だけなら核保有国が非核保有国に対して戦後、核兵器を使用していなければ辻褄が合わないと思うのですが如何でしょう？

さらに、日本は外交政策含む政治における制約を抜きにしても物理を含む科学技術によって核兵器を開発して配備する事が1年～数年と言う短期間で可能なのか？

という疑問が残ります。

戦後の自虐史観教育が幅を利かせた結果、国家の存続に欠かせない軍事についてあまりにも日本国民は遠ざってしまい、軍事行動と言う国際社会における国家の地位の向上を目的とする外交政策の一環から遠い存在となっているように思えてなりません。

対等な同盟関係による自主防衛を目的とした、核兵器を含む兵器などの科学技術と自衛隊を始めとする武装機関の運営状況、国際情勢についての実情を踏まえ、冷静に議論を深めていきたいと思います。

(カレー千兵衛のコメント) 

コメント、ありがとうございます。

１つずつ、今の私が答えられる範囲内で回答を試みてみますね。

・・・

仰る通り「インドとパキスタンは核保有国同士だけど紛争は起こっている」というのは事実です。

しかしそれは『大規模な戦争』とは言えないです。

では、何をもって『大規模な戦争』と言えるのか。

「相手国の政治体制を変えることが目的の戦争」です。

視点を変えれば「もし負けたら、自分たちの国柄や憲法が変えられてしまう戦争」のことです。

・・・

次の問いとして

＞なぜ、核保有国はベトナム戦争、ウクライナ戦争含めて今まで一度も核兵器を使用してこなかった、あるいは未だ使用していないのでしょうか？

とありました。

それは、核兵器が「使えない兵器」と言われるゆえんですね。

『核兵器を使うことができるタイミングはいつなのか？』を考える必要があると思います。

◆自国の政治体制が変えられてしまう瀬戸際

→大規模な戦争の敗北直前

◆自国の国民が看過できないレベルで殺される瀬戸際

→核攻撃を受けた直後（もしくは直前）

『それ以外のタイミングで核を使用することは「国際的に許されないだろう」というブレーキが働いた結果、現実に80年以上、核攻撃が実行されていない』のだと思います。

つまり核が使われていない現実が、そのまま「核抑止力は無い」には繋がらないと私は考えます。

戦争は外交”手段”の一つです。

その”目的”によって戦争の規模も変わります。

ベトナム戦争でも、イラク戦争でも、ウクライナ戦争でも、相手国を殲滅することが目的ではなかった。

だから核攻撃ではなく、一般兵器での戦争になったのだと思います。

もし負ければ無条件降伏をして自国の政治体制や憲法を変えられるような「大規模な戦争」であれば、核保有国は核を使用すると私は考えます。

同時に「小規模な戦争」では核兵器は使えないのです。

これが「核攻撃を抑止できるのは、核兵器だけ」の根拠です。

そして現実に核保有国同士で（無条件降伏をかけるような）大規模な戦争がなかった原因だと思うわけです。

・・・

最後の問い

＞日本は外交政策含む政治における制約を抜きにしても物理を含む科学技術によって核兵器を開発して配備する事が1年～数年と言う短期間で可能なのか？

いや、どうなんでしょう？

テクニカルなことは分からないですが、、、

ただ歴史を紐解くと、アメリカの原爆開発であるマンハッタン計画は1942年から始まりました。

８０年前の科学技術で、原爆を開発して、使用まで約３年です。

流石に日本の科学技術が80年前のアメリカのそれに劣るとは思えません。

あ。でも、日本人はまだ月に行ってないんですけどね(;^ω^)

PS.

他にも私の意見に「矛盾」や「見落とし」があればご指摘ください<(_ _)>

きっとあると思います。

↓（広告）↓